Умные дискуссии и суровая реальность (политическая критика)

Уважаемые Читатели нашего сайта. Вашему вниманию представлены  три  видеоматериала.

Первый материал, в котором один из «романтиков майдана» объясняет почему он: социалист, даже  марксист пошел воевать  в один из самых реакционных батальонов нынешней олигархической Украины, для защиты украинской «революции».

Второй материал о довольно  большой, доброжелательной, качественной дискуссии левых, коммунистических, революционно-демократических активистов о природе войны в Украине, тактике левых в "Революции гидности" и о том, можно ли считать известные события революцией вообще.

Третий материал; очень короткий, простой по содержанию показывает,  на сколько далеко действительность отошла от теоретической картины, которую нарисовали себе "романтики майдана", искренние "защитники украинского революционного процесса от внешней угрозы". 

Я лично хорошо знаю главного выступающего из первого и второго  видео-материала Максима Осадчука. В его  личной честности   сомневаться  не приходится. Мне интересно, когда  эта  честность и последовательность заставит его пересмотреть собственные романтические иллюзии относительно украинской революции.

Пока этого не происходит.  Увы!  Мы  наблюдаем  обратную тенденцию.

 В первом материале  он не строит иллюзий о том, что  с праворадикальными  силами союз чисто ситуативный. Как по мне, то его не должно быть вообще, но оставим данный тактический выверт на совести моего оппонента.

В  интервью Максима  (с «головой Ленина» на руках) мелькают  упоминания  об империализме, борьбе с капиталом, классовом противостоянии.

Во втором материале  он еще говорил о  левом  общеукраинском  революционно-демократическом  движении, способном силовым путем  противостоять правым, профашистским организациям. О культурной гегемонии, направленной на вытеснение правоконсервативного, национал-ксенофобного  давления. 

Итак, союз должен носить конфедеративный характер и формироваться  из того, что реально в наличии имеется в обществе.

Свое участие в свержении памятника Ленину Осадчук объясняет «десталинизацией» ленинского наследия, сломом  «квазирелигиозного» отношения к нашему революционному прошлому.

Кстати, группа львовских   политических активистов, пытавшихся сочетать  идеи социального,  национального освобождения и анархизма («Автономное сопротивление») в которую входил Осадчук, одно время пыталась статью частью такого общеукраинского движения на конфедеративных началах.

По ряду причин процесс не получил  развития.

Тогда  Максим Осадчук  озаботился  формированием    «привлекательного» для Украины образа «национальных левых».

Видимо он считал, что  груз противоречий прошлого левых групп не даст им эффективно сотрудничать и привлекать симпатии трудящихся.

Иными словами, оказавшись от идола сталинизма, он пытается решить проблемы слабости левых за счет привития левому движению еще более архаической  национальной оболочки.

   

"Конструирование популярного образа национальных левых  требует и нового самообозначения, отражающего идеологические основания. "-  пишет Осадчук в одной из статей посвященной «добровольческим  формированиям « нынешней реакционной власти в Украине.

Стоит ли ожидать успеха на этом пути?

По моему мнению, успешными радикальными (т.е. революционными) левыми могут быть только  интернациональные левые.

 Т.к. они противостоят интернациональному капиталу.

Это ни сколько не противоречит утверждению, что в ряде стран социальное содержание антиимпериалистической борьбы может облачаться в национально-освободительную форму.

                                                                                                                                        

Данный феномен (с разной степенью  концентрированности) продемонстрировали: Куба, Вьетнам, Венесуэла, Боливия и т.д. Негативные "обратные примеры" продемонстрировали так же много стран, в том числе и Украина (Центральная Рада - немцы и австрийцы, Петлюра  - польские войска).

 Именно недостаточно последовательная левая (революционная, интернациональная) позиция позволила Центральной Раде, а потом  и Петлюре совершить "антипатриотические поступки", приведшие к временному установлению господства Скоропадского и Пилсудского, на подконтрольной "левым патриотам" территории Украины.

По логике моего оппонента левые должны как то "продемонстрировать" (кому, в какой форме?) национальный характер "наших " левых, приобрести  популярность на этой основе (с какой это стати?) и потом с новыми силами включиться в борьбу.

Это какой то  полит-технологический, манипулятивный взгляд на проблему повышения популярности левых.

Хо Ши Мин, молодой Фидель,  революционеры Никарагуа, Сальвадора, Гватемалы 60-х  - 80-х годов, ранний Уго Чавес, китайские революционеры 20-х годов, нынешние наксалиты  Индии и маоисты Непала поступали  совершенно  противоположным способом.

Они завоевывали активной борьбой с местными реакционерами авторитет у трудящихся и вместе с ними двигались  к  реализации  задач социально- политической  революции.

Осадчук имеет такое же право на  свою точку зрения, как и все остальные левые. Мое  несогласие с ним (я не супер авторитет) не выводит,  по моему мнению, его за пределы левого спектра.

Более того, очевидное нарушение  моим оппонентом принципов интернационализма  так же не ставит его за пределами левого поля.

Далеко не всегда  представители революционно-демократических движений переставали быть левыми, если оставались на националистических позициях (Чан-кай Ши, до открытого разрыва с КПК, Сукарно  в Индонезии, Бен-Бела в Алжире, Уго Чавес  в  Венесуэле )

И вообще, вне предметно- практической деятельности по преодолению существующего положения  в Украине, такие дискуссии   не конструктивны.

Мало ли что я,  или он думаем  о добровольческом корпусе!

Вот пример: После первой мировой войны  ее участники  со стороны Германии (из левых) создали "Союз красных фронтовиков".

Где по примеру Германии конкретное использование  опыта  полученного в  АТО для обуздания ультраправых в Украине?

Получается,  картина, противоположная  рисуемой тов. Осадчуком.

Не левые не могут объединиться в  общеукраинскую конфедерацию, т.к. не могут договориться по вопросам стратегии и тактики и начать борьбу, а  наоборот.

Левые не в состоянии  начать борьбу, не могут выбраться из сильно загаженных  младенческих пеленок  «субкультурности». И поэтому  не способны  договориться по вопросам стратегии и тактики, не способны к конфедеративному объединению.

У нас "левые патриоты" почему то ждут  победы над "российской  агрессией", прежде чем  (потом, потом, может быть...) попытаться победить  "украинскую олигархическую агрессию" над собственным народом.

Последняя между прочим, длиться уже  два десятилетия. Она привела к сокращению населения на  7 млн. человек, бегству из страны еще 6-7 млн., разрушению  промышленного потенциала, инфраструктуры страны, интеллектуальной деградации значительной части нового поколения.

Оптимально  в  вопросе о последовательности  действий в борьбе с внешним и внутренним врагом  народа Украины,  все  должно происходить наоборот.

 Реальное сопротивление  действительному агрессивному давлению со стороны российского государства только и можно осуществить,  проведя радикальные социальные перемены в интересах трудящихся Украины.

До того, а не после того,  как вопрос с Крымом и Донбассом будет, так или иначе решен.