Об украинской революции – «теоретическая кухня» левых активистов
Игорь Панюта, Александр Будило
Читателю, наблюдающему со стороны за деятельностью левых групп, социалистического и марксистского движения может показаться, что мы выступаем по отношению к «внешнему миру» неким монолитным фронтом, не допускаем внутренних дискуссий, имеем на все готовые ответы, изложенные в томиках Маркса, Ленина (Бакунина, Мао). Предлагаем вниманию читателей теоретическую «кухню» группы левых активистов, которая смогла избежать расколов и взаимных обвинений, но по-разному трактует многие вопросы, связанные с социально – политическим кризисом в Украине. Причем, «блюда», которые мы готовили на данной «кухне», еще не «остыли».
Данный материал написан в начале 2015 г. Однако, последующее развитие событий не сняло актуальность поднятых нами вопросов: о движущих силах протестов, о социальной природе фашизма, перспективах евро интеграции, диалектике революционно-демократических и социалистических преобразований в обществе.
Далее по тексту читайте полемический диалог: Александра Будилы (сокращенно – А.Б.) и Игоря Панюты (И.П.).
А.Б.: Украинская буржуазно-демократическая революция 2014 г. уже изменила страну, положение Украины в мире, да и сам мир. Ситуация в стране во многом изменилась. Впервые за новейшую историю Украины действующий президент Украины был отстранен от власти не на очередных президентских выборах, а в результате массовых акций протеста, вынудивших его покинуть страну. Оппозиция, представляющая широкие слои, прежде всего, мелкой и средней буржуазии западной и центральной Украины, нанесла сокрушительное поражение крупному олигархическому капиталу юго-востока Украины в лице коррумпированного режима Януковича, его «семьи» и Партии Регионов, доведших страну до полного финансового и политико-правового банкротства.
Революция полностью заблокировала для Украины возможность ее присоединения к Таможенному Союзу и ускорила интеграцию с ЕС, ликвидируя тем самым крупную буферную зону между ЕС и ТС в лице Украины. Поглощается Евросоюзом последнее формально самостоятельное национальное государство в восточной Европе до сих пор не присоединившееся ни к ЕС, ни к ТС.
И.П.: Следует оценивать нынешние социально-политические потрясения не как революцию, а как широкое народное выступление, в основе которого – протест против всестороннего господства олигархических кланов. Любая революция решает вопросы доминирования социальных групп в отношениях собственности. Т.е. решает вопросы власти. Социальная революция – решает вопрос перехода власти от одного социального класса к другому. Политическая революция – решает вопрос перехода власти (доминирования в отношениях собственности) в рамках старого класса от одной его части к другой – более адекватной в организации форм извлечения прибыли. ПОСКОЛЬКУ СПОСОБ СУЩЕСТВОВАНИЯ ОЛИГАРХИЧЕСКОГО КАПИТАЛА, КАК ГОСПОДСТВУЮЩЕГО УКЛАДА НЕ БЫЛ ИЗМЕНЕН НА БОЛЕЕ АДЕКВАТНЫЙ, ДАННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ НЕ ПОДПАДАЮТ ПОД ПОНЯТИЕ «ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ»!
Следовательно, нужно оценивать отстранение Януковича и близкую к нему экономическую и управленческую группу как политический переворот. Он не решает ни одного важного вопроса в судьбе страны, но, возможно, открывает дорогу для их решения.
А.Б.: Упразднение режима Януковича побудило Кремль к аннексии Крыма и как следствие – к нарушению в одностороннем порядке Будапештского меморандума, гарантировавшего суверенитет и территориальную целостность Украины, который в 1994 г. подписали РФ, Великобритания, США в обмен на ликвидацию Украиной своих ядерных вооружений. Тем самым была существенно подорвана сложившаяся после Ялтинских соглашений и второй мировой войны система безопасности в Европе.
И.П.: Сегодня невозможно установить в какой мере именно «упразднение режима Януковича побудило Кремль к аннексии Крыма». Есть основания полагать, что этот шаг рожден внутренними противоречиями нынешнего политического российского режима и общества в целом. Система безопасности в Европе, которую называют ялтинской (ялтинско-хельсинской) стала разлагаться в конце 80-х и прекратила свое существование после Югославских войн. Считать нынешние события в Украине важным этапом в эволюции этих соглашений не имеет смысла. Скорее данные события – это доказательство невозможности выстраивания подобных соглашений сегодня – в период начала нового кризиса капитализма.
А.Б.: Резкое обострение военно-политических и торгово-экономических отношений между Киевом и Москвой (учитывая стратегическую зависимость Украины от поставок энергоносителей из РФ), интеграция Украины в европейское экономическое пространство не может не повлиять существенным образом на дальнейшее развитие экономики Украины, на ее структуру, технологический уровень и приоритеты. Все это вместе взятое влечет за собой крупные изменения в политической системе, местном самоуправлении, в военной области, пограничной, таможенной, налоговой службах, социальной сфере, в правоохранительных органах, в образовании и культуре.
И.П.: Правильнее было бы сказать: публичные декларации о евроинтеграции (и ее объективная необходимость) резко усилят значимость обозначенных перемен. Но не факт, что они реально состоятся. Возможно перемены и будут происходить, но в противоположную от демократии сторону: усиление авторитаризма, ксенофобии, всевластие олигархов, сворачивание культурных достижений и социальной сферы.
А.Б.: Украина не отделена китайской стеной от мировых экономических и политических процессов, и у буржуазно-демократической революции в Украине можно обнаружить очень много общего с «арабской весной», движением «оккупай», событиями в Греции, Турции, Испании, Португалии… Как и во многих других странах первопричиной политического кризиса у нас стал кризис экономический. Украина в подобной ситуации находится со времен распада Советского Союза. Уже несколько раз в истории самостийной Украины экономический кризис перерастал в кризис политический. Вспомним, хотя бы акции: «Украина – без Кучмы!», «Восстань, Украина!», «Оранжевую революцию», акции протестов афганцев и чернобыльцев, «Налоговый майдан», «Врадиевку».
И.П.: Три первых названных политических события – этапы вызревания одной, так и не произошедшей национально-демократической революции (другие события – частные проявления общей тенденции). Необходимо давать более детальную характеристику революции, не ограничиваясь общим названием: «буржуазно – демократическая».
В результате упомянутых массовых выступлений залечивались только симптомы болезни и каждый новый приступ ее становился все более острым.
Каждый новый кризис подхлестывался не просто ухудшением экономического состояния страны, а наоборот – некоторым относительным оживлением экономической жизни и, КАК СЛЕДСТВИЕ, РОСТОМ ПРОТИВОРЕЧИЙ ВНУТРИ БУРЖУАЗИИ.
А.Б.: Существенным отличием антиправительственных, антиолигархических массовых протестов в Украине конца 2013 – начала 2014 года от аналогичных выступлений населения в ряде стран юга Евросоюза, является то, что лидерство в них принадлежит не левым организациям и активистам (профсоюзам, анархистам, троцкистам, левым коммунистам…), а буржуазным либералам, демократам и националистам различного толка, от «Удара» и «Батьківщини» до радикально правой националистической партии «Свобода» и «Правого сектора» включительно. Чем объясняется данное явление? С нашей точки зрения следующими основными причинами являются:
- во-первых, тяжелым наследием сталинизма как идеологии и практики строительства государственного капитализма в СССР, который в сознании подавляющего большинства населения до сих пор отождествляется с социализмом и даже с коммунизмом, преимущественно со знаком минус, а не плюс;
- во-вторых, тем фактом, что переход от социального государства хрущевско-брежневского типа к неолиберальным реформам у нас происходил по инициативе КПСС, и приватизацией госсобственности, воспользовалась, прежде всего, бывшая партхозноменклатура;
- в-третьих, тем обстоятельством, что 20 лет КПУ Петра Симоненко симулировала оппозиционную деятельность, проституировала и дискредитировала комдвижение в Украине, превратившись, де факто, во что-то вроде левого крыла Партии регионов.
И.П.: В действительности, если бы все исчерпывалось только этими причинами, то закат КПУ, СПУ, начавшийся задолго до нынешнего майдана, привел бы к усилению альтернативных и более адекватных левых. Кроме того, правонационалистические силы уже испытали потерю влияния в конце 90-х годов. Вспомним распространенную не только на востоке страны, но и по всей Украине пословицу тех лет: «Спасибо РУХу за разруху». Мой оппонент абсолютно не рассматривает причину того, что правые вновь усилились после 2005 года, а «внесистемные левые» не смогли воспользоваться выгодной политической и социальной конъюнктурой в конце 90-х начале 2000-х годов.
А.Б.: Необходимо отметить, что после победы оппозиционных сил над режимом Януковича с фашистской идеологией, с эксцессами ксенофобского, расистского, антисемитского, нацистского характера придется иметь дело и бороться не только левым организациям, но и той части оппозиции, которая уже представляет власть. Дальнейший рост влияния этой идеологии ведет к дестабилизации ситуации в Украине, провоцирует сепаратизм, отпугивает инвесторов, тормозит интеграцию с ЕС, в конце концов, мешает задаче накопления капитала – главной цели буржуазии любого калибра. А это значит, что влияние этой идеологии, а также вдохновляющихся и подпитывающихся ею организаций, должно быть сведено до определенного минимума, не оказывающего существенного воздействия на этот процесс.
Борьба и победа либералов и умеренных национал-демократов («Удар», «Батькiвщина» и дрейфующей в эту сторону «Свободы») над ультраправыми националистами из «Правого сектора» и др. организаций при поддержке Евросоюза, его политических, правовых, силовых институтов, ведомств и служб, уступки русскоязычному юго-востоку Украины в вопросах регионального самоуправления, языка и культуры, хотя и не без определенных проблем, будут обеспечены.
И.П.: Европейские либералы не будут всерьез бороться с проявлениями постепенной или быстрой фашизации общества. В первую очередь потому, что действительно заметная фашизация общества возможна только при реальной угрозе потери власти олигархами. Но тогда они сами отказываются от либерально – демократической системы «сдержек и противовесов». Кода угроза фашизации слаба и (или) она усиливается в регионе, где ее можно использовать в «геополитических» интересах (противостояние российскому империализму), либералы не идут дальше обычного осуждения «тоталитарных, ксенофобных тенденций». Сегодня так происходит в Венгрии, Прибалтике, Румынии, Польше. Это можно сказать и про Украину.
Поэтому быстрого строительства развитой европейской буржуазно-демократической модели в Украине без реальной победы антиолигархической революции не будет!!!
С другой стороны – угрозы реальной фашизации в Украине пока нет. Так как нет и причины, по которой монополистический капитализм вынужден обращаться к фашизму – нет мощного, агрессивного левого и профсоюзного движения.
В случае, если реальная и быстрая фашизация станет острой потребностью (при угрозе потери власти олигархами), либералы сами организуют формирование фашистских режимов, при этом нисколько не переживая, что перестали быть либералами. Причем, речь идет даже о потере олигархами власти на части Украины. Массовый террор над «сепаратистами» тут возможен только если протестующие начнут осуществлять на практике социальные требования. Тогда для их подавления объединятся олигархи и националисты востока и запада Украины, европейские, российские и украинские власти, сторонники «русского мира» и «незалежной Украины» правоохранители и банальная организованная преступность.
А.Б.: Несмотря на крах режима Януковича и продолжение уже новыми властями неолиберальных реформ под диктовку МВФ, нельзя рассчитывать, что в ближайшее время роль левых в Украине заметно усилится. Слишком тяжелы последствия поражения, которое нанес сталинизм левому движению, слишком велика деморализация пролетарских масс в результате распада СССР и двадцатилетнего господства симоненковщины в коммунистическом движении Украины. Скорее всего, приход настоящих левых (а не квази-левых) в большую политику состоится у нас не раньше, чем разрешатся все основные коллизии между Украиной и ЕС, между Украиной и РФ, между ЕС и ТС.
Необходимо, чтобы вопросы национального самоопределения в позднеимпериалистическую эпоху были в основном разрешены и сняты для того, чтобы социальные проблемы поднялись из глубин на поверхность и начали играть определяющую роль, а вместе с ними и левое движение.
А.Б.: Украина – последняя страна, которая оставалась в качестве буфера между ЕС и РФ. Присоединение Крыма к РФ, раздел Украины между ЕС и РФ вплотную приближает ЕС к ТС, обостряет и ускоряет все политические и экономические процессы и противоречия и не только в этом регионе, но и во всем мире. Будучи зажатой между ЕС и Китаем, РФ вполне возможно ожидает та же судьба, что и Украину. Придет время и она будет разделена между Западом и Востоком, между ЕС и Китаем, а, возможно, и Японией. Как нам к этому относиться? Думаю, что примерно так же, как Маркс и Энгельс рассматривали развитие капитализма в «Манифесте» и «Капитале», как Ленин в «Развитии капитализма в России», как Роза Люксембург в «Накоплении капитала». Другими словами, необходимо видеть в развитии капитализма не только эксплуатацию, угнетение, деградацию, империалистическую экспансию, но и прогресс, интернационализацию экономической, политической, культурной и всякой иной жизнедеятельности людей, создание всей полноты объективных предпосылок для перехода человечества на более высокую ступень развития.
И.П.: Подобная трактовка, являясь верной в принципе, рассчитанная на большой промежуток времени, позволяет уйти марксистам от вопроса о тактике в более короткие промежутки времени. Т.е. мы, как бы придумали способ снять с себя ответственность за проведение реальной борьбы. Пока не было нынешнего острого политического кризиса некоторые марксисты уходили от необходимости реальной борьбы через разговоры о том, что: «Мы не должны размениваться на участие в чужой (буржуазно – демократической) борьбе чуждых нам сил. Да и вероятность такого кризиса очень маловероятна.» Кода этот кровопролитный кризис все-таки произошел, теперь можно говорить, что «все в порядке, крот истории хорошо роет и без нас».
Что можно возразить тов. А. Будиле?
- Во-первых, насильственное разрешение кризиса еще не произошло.
- Во-вторых, совсем не все равно с каким исходом будут разрешаться различные этапы данного кризиса, какой опыт (с участием марксистов или без нас) приобретут массы в борьбе.
- В-третьих, не все равно – приобретут ли анемичные, «затеоретизированные» марксистские группки хоть какие-то политические мускулы в данной физической борьбе или так и останутся «диванными революционерами».
- В-четвертых, предложенный тов. Будилой инструментарий для оценки ситуации уже совершенно недостаточен. Необходимо учитывать рост субъективного фактора и качественно другие формы реагирования трудящихся 21 века на «внешние раздражители», если сравнивать их с началом 20-го века. Например, есть основания считать, что «евроинтеграторские», и «российско-интеграторские» настроения граждан Украины являются т. н. «сублимированным», «вторичным» фактором в их мотивации.
Рост субъектности масс – это отражение в общественном сознании и надстройке того, что происходит, соответственно, в общественном бытии и базисе.
ПЕРВИЧНА НЕ ГЕОПОЛИТИКА, А ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ВНУТРИ ГОСУДАРСТВ – больших и маленьких «ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ ИГРОКОВ"! Не США, Европа и Россия организовали кризис в Украине, для решения вопросов конкуренции.
Наоборот, кризис в Украине, развился из внутри капиталистических противоречий. Эти противоречия, разумеется порождены ситуацией с глобальным капиталом. Но в Украине, ставшей слабым звеном глобального капитала, они произошли раньше, чем в Западной Европе и развились острее. И уже потом, на ослабленный регион, как гиены на раненное животное, набросились монополии и политики из США, Европы, России.
А.Б.: Зона свободного перемещения капиталов, товаров и рабочей силы от Лиссабона до Владивостока – это то минимальное пространство, на котором может развернуться и начать свое победоносное движение мировая коммунистическая революция, втягивая в свой водоворот и Украину. Отсюда вывод: только при едином действии пролетариев европейских, украинских и российских социалистическая Украина возможна, без такого единства о ней не может быть и речи!
И.П.: Связывать судьбу Украины только с победоносной мировой социалистической революцией – еще один пример снятия с себя ответственности и перенесение этой ответственности в отдаленное будущее. В действительности поскольку насильственное разрешение кризиса еще не произошло, он будет усиливаться волнами, каждая из которых сильнее предыдущей до тех пор, пока не произойдет радикальная антиолигархическая революция или пока Украина не перестанет существовать. И дело не в том быть или не быть государству Украина, в рамках буржуазной глобализации, а в том – быть или не быть миллионам людей, которые борясь за ошибочные или второстепенные цели, могут «не вписаться» в зигзаги исторического развития! Как думает тов. Будило, их судьба должна интересовать марксистов до победы мировой революции?
А.Б.: Исходя из этого стратегического видения и необходимо марксистам Украины определять тактику и задачи своей теоретической и практической борьбы нисколько не идеализируя, но и не демонизируя своих политических противников, усматривая фашистские перевороты и режимы где попало, в особенности там, где их нет и быть в принципе не может пока существует Евросоюз.
И.П.: Автор безапелляционно не допускает существования ОБЩЕЕВРОПЕЙСКОГО ФАШИЗМА В РАМКАХ ЕВРОСОЮЗА. В основе такого суждения моего оппонента лежит другая трактовка причин возникновения фашизма. Мы едины в том, что реальной угрозы фашизма в Украине нет. Попытки найти фашизм в Украине – это еще один способ самоустранения от реальной борьбы, придуманный «лабораторными левыми» для собственного успокоения. Но я не вижу фашизма потому, что считаю фашизм РЕАКЦИЕЙ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО КАПИТАЛА НА ПОПЫТКУ ВЗЯТИЯ ВЛАСТИ ТРУДЯЩИМИСЯ. А Александр Будило – считает, что фашизм – ФОРМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ МЕЖДУ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИМИ ГОСУДАРСТВАМИ В ЭПОХУ СУЩЕСТВОВАНИЯ КОЛОНИЙ.
Раз между империалистическими державами нет борьбы за колонии, то не может быть и фашизма (по его мнению)…
Итак, как бы не различались мнения по поводу характера, форм и сути различных этапов кризиса в Украине, несомненно одно. Кризис является не следствием «происков», злой воли неких мистических сил. Он рожден противоречиями, рождаемыми ежечасно и постоянно самим капиталистическим обществом.
«Букет» данных противоречий: между буржуазией и основной массой наемных рабочих, между олигархической и другими слоями буржуазии, между банковским и промышленным капиталом и т.д, ударили по Украине как по слабейшему звену в европейских странах.
Выход из кризиса – невозможен без ликвидации данных противоречий внутри самой Украины. Какую цену заплатят за это ее граждане – покажет время...
Комментариев нет:
Отправить комментарий